Tuesday, January 27, 2009

unødvendig vekst?

Spørsmålet om hvorvidt det er nødvendig eller ønskelig med økonomisk vekst, er et spørsmål som i oppgangstider ofte blir stilt. Hovedsakelig for å kritisere ”ekstrem forbruk”, ”umoralsk finansvirksomhet” , med andre ord, den allemennkjente ”rovdyrkapitalismen”.

Veldig mange kommentatorer sier at vi har det så godt fra før av, hvorfor vokse mer? Hvorfor forbruke mer? Men det som ofte blir oversett er viktigheten av økonomisk vekst for å kunne opprettholde de mulighetene som mennesker har til å kunne oppfylle sine mål.

Økonomisk vekst defineres som den økningen i økonomiens mulighet til å kunne produsere varer og tjenester på en mer effektiv måte. En ”effektiv produksjonsmetode” innebærer at produsenter ikke overforbruker knappe ressurser. Dette oversettes til lavere priser noe som tillater oss å kjøpe ting vi ønsker med færre arbeidstimer. Altså, vi benytter mindre energi og tid til å kunne tilegne oss materielle goder. Dene prosessen foregår i ”markedet” eller kanskje rettere sagt , i kooperasjonsmetoden som mennesker tyr til for å kunne tilfredstille mål, som baserer seg på privat eiendom. Dersom denne prosessen blir stoppet eller hindret i å fungere smidig, vil det utvilsomt føre til at mennesker faktisk blir fattigere og dermed ser seg nødt til å benytte mer arbeid og mer knapp tid til å arbeide for å kunne tilegne seg materielle goder.

Levestandarden som vi nyter av nå, eksisterer nettopp fordi vi har latt denne prosessen finne sted, dersom vi skulle ønske å leve et liv uten å måtte bry oss om meterielle goder, kan vi selvsagt gjøre det. Vi kan alltid velge å leve et liv der vi kun forbruker det som naturen gir oss, men for fattige innvandrere eller alenemødre, så er disse valg fullstendige utelukket.

Men å bevisst prøve å hindre mennesker å drive med økonomisk virksomhet vil underminere nettopp den levestandarden vi nyter av nå. Veldig mange mennesker ser ut til å glemme at det er nettopp på grunn av økonomisk vekst at vi kan benytte vår tid til å skrive blogg, skrive intellektuelle artikler i forksjellige aviser, bry oss om ting som miljøet og dyrevern.

Når mennesker måtte gå lange avstander for å kunne jakte etter mat, var det sannsynligvis veldig få mennesker som hadde tid eller krefter til å bry seg om ting som dyrevern eller miljø. Økonomisk sett kan vi si at alternativkostnaden ved å bry seg om miljø eller dyrevern var for høy, man kunne heller benyttet tid og krefter til å sørge for at avlinger ikke ble ødelagt nettopp for å unngå den forferdelige skjebnen som ventet om man ikke jobbet med det. Hva forteller det oss? Jo, at økonomisk vekst ikke er en bagetell. Økonomisk vekst er en naturlig konsekvens av markedsprosessen, der entreprenører har egeninteresse av å tilegne seg kunnskap som vil tillate dem å tilfredstille forbrukernes ønsker på best mulig måte. Over tid kan vi observere at økonomisk vekst ikke nødvendigvis innebærer mer av et type produkt. Som mange sikkert tror, at vi får fire laptoper hver og tre fritidsboliger per familie. Over tid, vil økonomisk vekst rett og slett bli reflektert i nye ideer og nye produkter. Denne prosessen har gitt oss muligheten til utnytte internettet, nye medisiner, nye metoder for matproduksjon osv. Dersom denne prosessen stopper på grunn av lovgiving, så vil det aldri føre til høyere levestandard, det vil føre til fattigdom og nød.


Tenk nå, som vi er under en stor korreksjon som utvilsomt vil innebære høyere arbeidsledighet, er det vanskelig å finne artikler som fordømmer umoralsk forbruk, tvert imot, ingen setter spørsmålstegn ved regjeringens desperate forsøk på å opprettholde forbruk oppe. Dette viser den logiske selvmotsigelsen som eksisterer i argumentene mot forbruk. I gode tider klages det over hvor korrumperende og umoralsk forbruk er, i krisetider er det vanskelig å finne noen som ikke vil pøse ut skattebetalernes penger på tvilsomme prosjekter, bare det samme forbruket blir opprettholdt. Vi ser da at mange ikke er i stand til å knytte disse to argumenter sammen.

Jeg tror ikke at forbruk er umoralsk, heller ikke vil jeg kalle den moral, den er rett og slett en konsekvens av vår menneskelighet. Forbruket er en i sin tid også en konsekvens av et enormt, spontant kooperasjonssystem, der vi følger vår egen interesse og samtidig skaper et mer menneskelig samvær, der økonomisk vekst tillater oss å bruke mer tid på annet enn overlevelse.

Det jeg synes er umoralsk, er mennesker som med alle gode intensjoner vil få til en ”bedre verden” men ikke vil trosse sin egen uvitenhet og faktisk finne ut hva økonomisk vekst egentlig innebærer.

3 comments:

Anonymous said...

Enig!

Axel Fougner said...

mine kjære økonomer (altså både forfatteren og vennen som desverre for ham stilte seg bak det).

Jeg orker ikke å presentere min side av saken nå, selv om den enkelt kan oppsummeres slik: Bremser man veksten reduserer man negative eksternaliteter (i.e. forurensing), og at vi dessverre snart har nådd et punkt der jorda ikke tåler mer av akkurat dette.

Istedet er det lettere for meg å peke på enkelte "misforståelser":

i tredje avsnitt lærer vi at vekst er en økning i effektivitet, og at "Dersom denne prosessen blir stoppet eller hindret i å fungere smidig, vil det utvilsomt føre til at mennesker faktisk blir fattigere".

Jasså? jeg trodde vekst hadde noe med BNP å gjøre... vi kan i hvert fall være enige om at mer effektive produksjonsmetoder skaper vekst. Men la oss si at man fant på å bremse veksten (ikke reversere den, det har det aldri vært snakk om). dette kunne for eksempel gjøres med en økning i CO2 avgiften. Varer blir dyrere, folk kjøper mindre, og veksten bremses. Bedrifter trår varsommere og investerer mindre i nye prosjekter, litt sånn som nå men ikke like dramatisk. Det vil føre til at vi utvikler mindre ny teknologi for effektiv produksjon eller nye produkter, greit nok, men det betyr IKKE at vi dermed mister den teknologien som allerede er forsket fram. Nintendo begynner ikke å produsere NESer bare for det, for å si det sånn, selv om det hadde vært kult.

Det er altså feil at bremset vekst gjør folk fattigere, det bare bremser deres årlige rikdomsøkning. Det burde ikke være så vanskelig å se denne ganske elementære forskjellen, og den manglende nyanseringen til Morris her gjør at innlegget minner om skremselspropaganda.

Det andre er det litt artige forsøket på å rette en finger på nullveksttilhengernes såkalte dobbeltmoralisme. Her er det igjen et snakk om nyanser, som dere sikkert kan skjelne om dere ser nøye etter:

Nullvekst betyr at man bremser veksten slik at den går mot null. Resesjon, som noen land går gjennom nå, betyr at veksten er negativ. Derfor vil folk flest, til og med jeg, ønske en økonomisk politikk som gjør noe med denne situasjonen, og det er ikke dobbeltmoralisme, snarere et sunnhetstegn.

Det er også litt artig å notere seg at om nullvekst hadde vært offisiell politikk, ville cracket vært mye svakere, ettersom markedet ville vært mye mindre sårbart for slike fluktuasjoner.

Det var alt for denne gang, men Morris, jeg vil gjerne be deg forklare meg en gang til, uten logiske snarveier denne gangen, hvorfor nullvekst er så fælt i et samfunn som vårt som har alle de materielle godene vi trenger.

Anonymous said...

ma sjekke:)